 (1 votos, media: 5.00 de 5) Loading ... |
 Enviar a un amigo
|
 Imprimir artículo
|
|---|
Nuevamente leyendo información por Internet me encuentro con noticias como esta “El gobierno alemán obligará a los distribuidores de internet a bloquear el acceso a determinadas páginas de internet contenidas en una lista negra que se irá actualizando cada dia”. En teoría esta medida evitará que los pederastas puedan acceder a páginas de menores.
La verdad, cada vez que veo noticias de este tipo se me ponen los pelos de punta. No por que yo sea un defensor de los pederastas (todos deberían estar entre rejas), me refiero en general a la manía reguladora que le ha entrado a los gobiernos europeos ultimamente. Imaginaros quien controla esas listas. No voy a referirme a casos criticos como el de china, donde se controla cada web que podría ver un ciudadano, al fin y al cabo eso no son democracias. Me refiero a casos más cercanos de países modernos como por ejemplo el de Australia (donde la lista se filtró a la prensa y contenía incluso direcciones de bloggers, médicos y alguna página inofensiva de información), o ahora el caso alemán. Teoricamente nos protegen a todos, pero miremos el tema desde otro punto de vista…
Estamos en medio de una crisis económica y más de una vez escucho cosas como “Es que hay que regular los mercados”… “Es que el gobierno no controla suficiente”. Señores, tenemos que tener mucho cuidado, porque el control nos aleja cada vez más de un mercado libre y nos acerca más a una yo diría censura. Imaginaros que el gobierno decide dentro de unos meses… “uhm jugar con derivados es muy peligroso para el ciudadano de a pie… vamos a sacar una ley para prohibir el uso de derivados a personas con un capital menor a 1 millon de euros” Esto no es algo imposible, ya ocurre con muchos productos de inversión en determinados paises que están ”Regulados”. Hasta hace poco ocurría en España también con ciertos mercados. Entonces ¿que pasa? que el gobierno decide por mi que puedo hacer yo con mi dinero y encima lo que es peor me quita la posibilidad de elección o incluso de que pueda acceder a un determinado producto que lo mismo me aporta un buen beneficio.
Intentar controlar/censurar una sociedad capitalista puede ser muy pero que muy perjudicial para el mercado, es decir al final termina afectándonos a todos. Sin ir más lejos el simple hecho de intentar mantener con vida una empresa (como ocurre en Estados unidos ahora por ejemplo) inyectando capital publico va en contra del libre mercado… “Una empresa que no puede tirar adelante debe hundirse y morir, esa es la selección natural de un mercado libre). De acuerdo suena muy frio… pobres 8.000 personas en la calle de la noche a la mañana sin trabajo. Pero imaginaros al final el dinero sale de alguna parte y por evitar ese problema que balancearía el mercado de forma rápida y eficaz, mantenemos una empresa con dinero publico medio moribunda años, lo cual nos endeuda a todos los contribuyentes, disminuye la estabilidad del país y al final hace que nuestro dinero cada vez valga menos (inflacción). Si el gobierno no para de imprimir e imprimir billetes para solucionar problemas del mercado, en realidad al final no valdrá ese dinero nada (es como si el dinero creciera en los árboles).
Muchas otras veces el gobierno puede meter mano en el mercado como por ejemplo… “Los videojuegos violentos deberían estar prohibidos”. Imaginaros que consecuencias podría suponer eso en un teorico mercado libre… llega el gobierno y dice… “ah proteger al contribuyente se ha dicho”, y eso provoca alteración en el ecosistema mercantil que conllevará cierre de empresas de programación, de distribución… aunque claro quien sabe lo mismo aumentan las ventas de libros.
A lo que me vengo a referir hoy es que cuando un mercado se aproxima al teórico libre donde la misión del gobierno solo consiste en asegurar que las transacciones del mercado y los participantes juegan de forma limpia, todo funciona bien para todos, pero cuando el gobierno intenta variar/controlar/censurar ese mercado de cierta forma, el mercado terminará volviéndose a balancear por otro lado y con consecuencias mucho más perjudiciales.
Por terminar poner el ejemplo de la vivienda, no creo que la solución para arreglar la crisis pase por dar ayudas a la gente para que se vaya de alquiler (con dinero publico) o fomentar la construcción, cuando sobran casas por todos lados. ¿No se dan cuenta señores que solo estamos digamos barriendo para otro lado y que la montaña de basura luego será mayor?
Total, que mejor persigamos a los que cometen delitos o ven de forma habitual esas páginas de pederastas y dejemos de intentar controlar el sistema libre y caótico que tan bien se regula el mismo. ¿Qué será lo próximo, intentar prohibir los vehículos a motor para evitar los accidentes de tráfico?
Un saludo.
Loading ...
Buenas,
En Emiratos estan capadas muchisimas paginas, incluso la del Skype, sin contar con todas las que tengan una teta…
Al final que es lo que pasa? Que todo el mundo tiene instalado el Hot Spot Shield que te hace ir mas lento pero se conecta a internet por una redd privada virtual desde USA y te chupas unos cuantos anuncios ya de paso.
Es lo que pasara si regulan esas cosas, que para operar necesitas un millon? Pues alguien sacara algo asi como el Spread Betting, que ya existe que te permite jugar a las apuestas con la bolsa, apuesto 10 euros por cada 1% que suba el IBEX, y ellos por detras usan derivados.
Esto se usa en UK ya que los beneficios de las apuestas son libres de impuestos, yo solo uso spread betting.
Por otro lado regular los mercados, pues me parece que algo de regulacion viene bien pero no demasiada, la crisis que tenemos ha benido por falta de regulacion, los que estaban en los bancos querian sus bonus y les importaba poco que el banco quebrase si cobraban un par de anos de bonus brutales, esto se puede regular, o dejar que el mercado libre actue, porque no al final el mercado libre regula por si mismo, la gente buscara otras soluciones que se basen en el largo plazo para remunerar a los gestores.
La regulacion en su justa medida es buena, si no hubiese leyes los ladrones saldrian impunes, digamos que en paises como espana al que roba, le dejan libre casi sin problemas y la verdad es que en muchas ciudades te roban facil… facil
Y en paises como este si robas te cortan una mano, y no conozco a nadie que le hayan robado ni ha nadie que le falte una mano, me voy a la playa con el portatil y lo dejo ahi sin mirar y me voy a banarme y no pasa nada! Un portatil es goloso pero una mano es una mano… Claro que como te confundan con alguien que ha robado menudo lio, te tienes que volver corriendo a acerte un implante de mano…
En fin yo diria que los terminos medios son buenos, algo de regulacion para que no sea la selva, pero tampoco demasiada para tener libertados.
NOTA: Me han dicho que lo de cortar la mano sigue en vigor en algunos emiratos, no lo se, la verdad, cuando vives aqui todo parece muy occidental y muy civilizado y no piensas que esas cosas se hagan, pero todavia se lee en el periodico cosas de esas…
Un saludo,
Daniel
Hola,
cuando hablamos de regulación del mercado (poca o mucha) hay que tener cuidado y ver a qué nos estamos refiriendo. El mercado se puede definir como el conjunto de decisiones de los individuos que participan en él. Por lo que si queremos más regulación, para bien o para mal, estamos limitando las posibilidades de elección de cada uno de los participantes del mercado. Al limitar las posibles decisiones, se presiona (dirige) al mercado a una dirección que puede tener consecuencias negativas.
Al contrario de la opinión de Daniel (Dalamar), pienso que esta crisis ha sido provocada por una excesiva regulación del mercado monetario. Los tipos de interés oficiales están gestionados por los bancos centrales (FED, BdE,…), que los han mantenido excesivamente bajos durante mucho tiempo. Esto ha “obligado” a los participantes del mercado monetario a endeudarse a cotas muy altas y peligrosas, provocando las sucesivas burbujas y la crisis actual.
Un saludo
No llego a comprender como los tipos de interes bajos “obligan” a endeudarse, al menos al que se hipoteca no veo que le obliguen a nada, todo el mundo puede elegir si hipotecarse o estar de alquiler, me diras que al tener tipos bajos, los beneficios de las entidades decrecen y necesitan apalancarse para obtener mayores beneficios, pero eso se deberia de haber regulado en vez de lo contrario, a mi parecer si se hubiese anticipado que los gestores iban a actuar en beneficio propio y no en beneficio de la entidad y eso se hubiese regulado no se hubiesen tomado tantos riesgos, muchos de estos riesgos eran garantizados que explotarian, pero les daba igual, cosa que por otra parte es muy logica, si te ponen dinero facil lo coges y el siguiente que se coma el marron! Eso lo hace todo el mundo, no hace falta hacer grandes estudios psicologicos para verlo.
Un saludo,
Daniel
Yo creo que la clave de todo este debate está en la siguiente frase de Pluto: “la misión del gobierno solo consiste en asegurar que las transacciones del mercado y los participantes juegan de forma limpia”
Si analizamos la frase detenidamente…nos surgen muchas cuestiones: Qué significa jugar de forma limpia?? Y en esa frontera entre lo “limpio” y lo no “limpio” es donde para unos se regulariza excesivamente y para otros no. Y es que definir esto es una tarea muy complicada.
Como siempre es muy fácil decir lo que se debería de hacer sin definir exactamente como…
Y los bancos siguen igual. Hace poco a un amigo le hicieron una simulación de hipoteca a nada más y nada menos que 40 años. Como los intereses son muy bajos le dan un interés fijo por 3 años, después de los 3 años pasa a variable y también se lo simulan, cómo? Pues suponiendo que el interés dentro de 3 años es el mismo que ahora. Ahora que el tipo de interés es el menor de toda la historia!!!! abajo del todo en letra pequeña pone que ese tipo de interés puede cambiar y por lo tanto la cuota ser distinta. Claro, el banco avisa de que la cuota puede variar, y mi amigo ni se informa de cómo puede variar, y si luego vienen las consecuencias también es su responsabilidad… pero y el banco??? Por qué le hace una simulación en el caso mejor y no en el caso peor para saber a lo que se podría enfrentar???
En fin… mejor no dejarse en manos del banco.
Minerva, ese caso es el mismo caso que nos ha llevado a la crisis, el banco tiene la culpa? Bueno en realidad es el tipo que hace la simulacion el que no lo dice (si no es el, es orden de su jefe, lo mismo da), por que? Por que juegan a comision, cuanto mas venden mas ganan, que luego no pueden pagar y el banco quiebra? Si, pero pedazo comision este ano, se retiran y problema de los accionistas del banco.
Al final, no queda mas que educarse financieramente o que te la den con queso repetidas veces!
Pero con todo pasa lo mismo, los vendedores de siempre usan todo tipo de estratagemas para vender, y no solo las limpias y se ceban con los desinformados.
Ahora bien, o se regula lo mas posible a los que se aprovechan de los desinformados o se informa a la gente, el problema es que la gente no quiere informarse, la procrastinacion manda!
Cual es la solucion? Pues ninguna, estar muy muy informado y al final ser uno de los que se llevan tajada de los que prefieren procrastinar.
Como te llevas tajada? Pues como tu haces, por ejemplo, buscando a un vendedor de un inmueble que tienen MUUCHA prisa por vender y esta por vender por debajo del precio…. Seguro que fue uno de esos desinformados procrastinadores!
Un saludo,
Daniel
La verdad es que estoy muy de acuerdo con Dalamar en todos estos sentidos.
Igual lo de no dejar caer ciertas empresas “moribundas” no es solo una cuestión gubernamental, sino una estrategia economica. Al haber caido ciertos sectores fundamentales, no podemos dejar la caida de forma libre asi por las buenas. No tanto por los trabajos que son importantes, sino por el impacto economico que esto arrastraria alrededor.
Recordemos el efecto domino para estos casos
Al final seamos realistas, la politica no actua por el bien del pais (ni el partido actual ni ninguno), sino por el propio bien del partido que es una empresa al fin y al cabo. Si en tu legislatura se hunde el sector inmobiliario y eso desencadena una tremenda crisis en lo único que piensan es… mierda la próxima vez no nos eligen (lo cual son perdidas de la empresa)… da todas las ayudas que puedas para que no se note mucho la crisis en nuestra legislatura, ya se apañarán los siguientes de intentar sacar dinero de debajo de las piedras para pagar nuestros errores. Triste pero real como la vida misma.
Los mercados en crisis son como un rio que se desborda, puedes intentar desviar el desbordamiento, pero al final a alguien le cae todo el agua encima. Asi funcionan los mercados. El rio tiene que volver a su estado inicial y para eso se llevará por el camino a todo lo que haga falta. Si intentamos desviarlo para que no se lleve todo el pueblo por delante, quien sabe, lo mismo acaba el agua inundando la ciudad.
Totalmente de acuerdo, por eso mismo la regulacion es para evitar que el rio se desborde, no para solucionarlo cuando ya ha ocurrido, podemos ver claramente que el gobierno pone parches que no sirven para nada para intentar quedar bien, pero la regulacion tiene que venir desde el BCE que son los que miran mas a largo plazo, y los ciudadanos de a pie no les votan.
En eso estoy totalmente de acuerdo contigo, que pena que nunca podamos votar a los que realmente mueven los hilos mundiales, los que controlan las reglas de como y para dónde se mueve el dinero.
Un saludo.
Quizás se tuvieran que ser votados no actuarían por el bien común verdadero sino que acabarían como los políticos…
Pondria la mano en el fuego que el 60 o 70% que votaron a Zapatero andaban pensando en los 400 euros de deduccion fiscal.
Y mas de uno en los 2500 de ayuda de los bebes.
…Esto esta claro… lo mas triste es tenerlo tan claro y que sea necesario en la actualidad esta clase de jugarretas igual que los 8 años de la siembra del terror de aznar a traves de ETA y bush a traves de al-qaeda.
La pseudopsicologia humana no tiene limite.
Disculpa pero es el mercado libre y sin barreras el que nos ha llevado a esta crisis financiera. No se ha evolucionado nada desde Reagan. Bush ha continuado sus políticas financieras y lo único que ha conseguido es llevarnos a una crisis global. Estoy de acuerdo en que el capitalismo es equivalente a libre mercado, de lo contrario no podría funcionar. Pero si se continua permitiendo basar la economía y el bienestar de las personas en la especulación a lo único que llegaremos será a la ruina.
Según nuestra constitución todos tenemos derecho a una vivienda digna, de hecho, es un bien indispensable y de primera necesidad, y no se debería permitir especular con un bien de primera necesidad. Lo mismo opino de la sanidad, si el partido popular gana las elecciones y continúa la política ultra liberal que desarrolla en la comunidad de Madrid, acabaremos como en EEUU, es decir, muriéndonos por un túmor, aunque sea curable, si no tenemos bastante dinero para costear los gastos.
El capitalismo ofrece oportunidades, pero es injusto aprovechar esas oportunidades para especular con necesidades primarias.
Todas las crisis capitalistas, todas…se han debido a la falta de regulación en el mercado.
El capitalismo consiste en un constante intercambio de bienes y servicios donde el mercado se autoregula por la oferta y la demanda, eso lo sabemos todos…pero en el momento en que alguien, en vez de intercambiar nada, se dedica a especular en la bolsa, con la vivienda, o con la sanidad…no está produciendo nada, está aprovechandose del sistema, y eso no puede permitirse, de ninguna de las maneras.
PD: SirLouren, el 60% de los que votaron a zapatero lo hicieron porque el país estaba en el mayor crecimiento económico de toda la democracia, porque el paro era tambíen el más bajo, y porque su política social sus primeros cuatro años fue excepcional…desgraciadamente la crisis nos dejó ver la realidad, y es que la vivienda estaba y sigue estando muy pero que muy sobrevalorada, y que todo el crecimiento económico de España se basaba en la especulación y en la dependencia externa. Todo era un espejismo…y le hubiera pasado también al partido popular. La única solución para terminar con esto es ponerle barreras a estos señores especuladores, cuyo mejor ejemplo es “el pocero”, gente que no era nada, y que vio una oportunidad de aprovecharse del sistema sin dar un palo al agua…
Hacerme caso, si seguimos poniendo parches cada vez que haya una crisis no servirá de nada, lo que hay que hacer es poner unos límites claros…y empezar a copiar más a los países nórdicos y su socialdemocracia, porque EEUU cae en error tras error…
Además, no olvidemos que vivimos en un sistema económico que necesita consumir recursos rapidamente para subsistir, y necesita crear necesidades, y que se alimenta del consumismo…Y para colmo, necesita absolutamente que el tercer mundo siga siendo tercer mundo. Además, necesita guerras para dar salida a la oferta de la industria armamentística, que tantos problemas causa y causará en los EEUU, como muy bien advirtió Eisenhower…
El sistema capitalista tendrá muchas ventajas, y da muchas oportunidades, es cierto, pero es el sistema más egoista, más inmoral, y el que más recursos consume…