 (Nadie ha votado) Loading ... |
 Enviar a un amigo
|
 Imprimir artículo
|
|---|
En más de una ocasión hemos podido ver que este tema surge siempre que por ejemplo alguien sube un link para descargar un libro al blog. Me ha parecido interesante hablar un poco del tema y dar mi opinión personal. Tengo que decir que es un tema muy polémico y que incluso Minerva y yo más de una vez discutimos sobre el tema sin llegar a ningún acuerto. El tema es el siguiente. ¿Hasta que punto son justos los derechos de autor?.
Cuando uno lo ve desde el punto de vista del consumidor podría decir…
- Me parece una estafa que nos cobren un canon por cada producto digital con posibilidad de grabar que tengamos.
- ¿Por qué debería pagar por descargar una película por la que ya pague 7 euros en el cine?
- El precio de los libros, cds, dvds,… es abusivo, si fueran más baratos me los compraría (¿En serio?).
Desde el punto de vista del que hace dinero con ellos y son su negocio…
- Si no cobro derechos de autor por mi libro o musica, ¿de qué sirve que me tire dias escribiendo o componiendo?
- Si alguien usa mi trabajo para ganar dinero con ello. ¿Yo debería recibir algo a cambio no?
Al final no es fácil llegar a un acuerdo, y es que seamos realistas, en un mundo capitalista, nadie produce nada por amor al arte. Incluso un pintor que pinta por placer, necesita comer, pagar facturas de teléfono etc. Hasta ahi estamos todos de acuerdo. Incluso sin ir más lejos, nuestro blog que nace como un hobbie a las finanzas, un sitio donde nos encanta escribir y conocer gente, también necesita pagar sus facturas, es por ello que tenemos que tener publicidad en algunos sitios. Pero ¿donde está la frontera de hasta cuanto es justo ganar por tu trabajo?. O mejor dicho ¿quién debería pagar por ello?.
Yo tengo que reconocer que soy el primero en descargar películas y música a nivel personal desde internet, ello no significa que sea un gran defensor de la piratería. Primero me parece injusto pagar por una pelicula en dvd 18 euros, para que luego no me guste y no la vea más. Segundo, esto no quita que no vaya al cine. Me encanta ir al cine, con lo cual dentro de lo que cabe las productoras, autores, guionistas etc, ya reciben de mi bolsillo todos los meses por asi decirlo una cuota por su trabajo. No suelo comprar novelas, pero sin embargo me encantan los libros de finanzas que prefiero comprar (no me suele gustar leer pdfs). Pero por ejemplo Minerva y yo nunca compramos libros repetidos, nos los prestamos. ¿Es eso ilegal? Una vez he comprado el libro en realidad es mio (No su contenido, pero si el libro en si), con lo cual teoricamente siempre que no use su contenido ni gane dinero con él no tendría por que volver a pagar al autor. ¿Reduce esto la venta de libros?, yo soy más de la opinión de que en realidad la fomenta. Primero por que yo por ejemplo no presto mis libros a cualquiera, ya que luego no te los devuelven, asi que a veces lo recomiendo, pero no lo presto, eso hace que el autor venda más libros. Los problemas no vienen entonces del producto en si, de que lo podamos prestar a terceros en si, el problema viene de la copia. Al copiar el libro estoy utilizando el contenido para repartirlo sin derecho, por que el contenido no es mio. Es por ello que ultimamente se paga un canon por las copias, de esta forma hemos pagado por asi decirlo el contenido del libro para distribuirlo.
El problema mayor surge cuando estos contenidos son en formato digital. No es lo mismo prestar un libro, que copiar un mp3 o un ebook, en el segundo caso hemos generado una copia. Es decir yo no me quedo sin la canción en mp3 o el pdf si se lo presto a Minerva. Si asi fuera no debería tampoco haber ningun problema, ya que he pagado por mi pdf y yo hago con el lo que quiero, mientras no perjudique al autor o utilice su contenido. ¿Cuál sería el sistema ideal?. Pues por ejemplo pagar un pequeño canon por el contenido cada vez que este se copia, (como se hace con las fotocopias de material con copyright) de tal forma que el autor reciba su parte por sus derechos, si copio el pdf y se lo doy a Minerva, pago por la copia. Sin embargo a dia de hoy esto no se hace bien, ya que yo pago canon por los soportes donde podría grabar algo y solo una vez (lo cual tambien es injusto, ya que una persona puede usar un cd o tarjeta de memoria para sus fotos y no para guardar mp3s descargados). El sistema ideal yo pienso que sería una especie de sistema operativo que por ejemplo descontara de nuestra tarjeta Visa un par de centimos cada vez que copiaramos un contenido digital con copyright. Quien sabe si alguin dia Windows funcionara asi. Pero en realidad eso sería lo más justo para los autores y consumidores, Si me descargo un mp3, se le transiferen al autor 20 o 30 centimos por sus derechos de la cancion, con un ebook, igual, un par de euros al autor, le copio el pdf a Minerva, pago por generar la copia etc. Con un sistema asi sería todo mucho más barato y los autores ganarian más. Sin embargo la industria en su derecho de intentar obtener más beneficio a veces nos “tima”, nos vende mp3s y al final nos los cobra a precio de cds de la tienda 1€ por cancion en iTunes. 12 canciones = 12 €. Al final es igual que si hubiera comprado el cd, pero en el segundo caso el sistema de distribución era mucho más barato. ¿Entonces por que comprarlo cuando puedo descargarlo gratis?, total me cuesta igual lo compre en el formato que lo compre.
Desde el punto de vista de los autores muchas veces no es tan importante el que se copien tus cosas en si, ya que ello en cierta forma les provoca fama y publicidad gratuita que puede acabar en venta indirecta de otros productos o servicios suplementarios que les proporcionan más beneficio directo. Por ejemplo a Zárate seguro que le interesa más vender cursos que libros. A un grupo musical le interesa más que sus conciertos estén llenos a vender cds. A un autor que le paguen los derechos por una película o una conferencia importante. O el contrato de publicidad para la colonia de Antonio Banderas por la imagen que le ha dado el cine etc etc. Lo que ya no es nada justo es que alguien por ejemplo copie tu contenido, lo use de cualquier forma que genere dinero y encima no se moleste ni en pedir permiso (que ya sería algo). Y os puedo decir que eso molesta mucho cuando uno es el autor (más que copien tus cosas, molesta que utilicen tus cosas para hacer dinero). Sin ir más lejos podría poner un ejemplo: hace poco en una página web que no comentare (para no hacerle publicidad), pero que es como una especie de club de padre rico y pobre en Español, no tuvieron una mejor idea que copiar completamente alguno de nuestros articulos y publicarlos como propiedad de ese portal. Imaginaros el enfado de Minerva y mio, ya que ellos les hacen creer a sus autores que es original, ganan dinero con la publicidad, referidos… y no han trabajado nada para obtener el contenido. Lo peor es que nuestros contenidos no tienen copyright, son de libre uso y distribución, pero estamos acogidos a una licencia Common. Es decir el que use nuestros articulos debería al menos nombrar la fuente. No pedimos mas nada a acambio. En casos como este y cuando uno se ve perjudicado en propia carne, entiende el por qué es necesario que existan sistemas de protección a los autores como las leyes del copyright, derechos de autor etc. Son una forma de proteger a la industria. Otra cosa es que la industria no siempre sea lo sincera con nosotros que debería ser.
¿Qué opinais vosotros a todo esto?
Loading ...
Hola Pluto:
Este tema se ha tratado en casa en varias ocasiones y hemos llegado a similar conclusión.
Saludos
Esta claro lo que es y lo que hace la Industria. Nada mas que el Canon ya es suficiente excusa como para regenerar el dinero “mal-logrado”. Digamos que se van a unos niveles innecesarios para compensar las perdidas que supondrian el supuesto caso de bajar los precios y que comprasen los mismos. Tratan de rentabilizar las producciones en poco tiempo y no son conscientes en algunas ocasiones que algunas de ellas, aun rentabilizadas de sobra, se convierten en un excelente “activo” de por vida.
Pero lo que esta claro es que a ti mantener este blog en terminos economicos espero que no desperdicies demasiado, porque viendo un poco su estructura por encima, por no mas de 2 o 3 euros al mes hay hostings (ampliables) que te lo aguantarían a la perfeccion. Ese comentario de “por eso ponemos publicidad para mantenerlo” ya esta muy visto
Aunque no deja de ser un buen cashflow si sabes sacarle las tres patas al gato.
Sir Louen,
Así es como terminamos cada vez que Pluto y yo discutimos de este tema, él es un poco más de tu opinión. Desde luego que lo del canon es muy discutible, y a veces se convierte en la excusa perfecta. Sin embargo no todos los autores se benefician del canon y al final pagan justos por pecadores.
Veo que del tema de webs sabes mucho más que nosotros. Voy ponerme en contacto contigo para que me cuentes más, especialmente los hostings + dominios por 2 ó 3 euros al me me interesan mucho. Creo que no es necesario discutir si pretendemos o no hacer dinero con el blog, ni por qué ponemos publicidad. Está claro cual es nuestro objetivo (8 millones en 10 años). Actualmente el mantenimiento y crecimiento de este blog nos cuesta unos 100 euros al mes. Ya sabes que somos partidarios de delegar, al fin y al cabo lo que buscamos es la libertad, y a parte de los contenidos y mantenimiento básico de la web, el resto está subcontratado. A mi me encantaría que a finales del 2009 en mi estado de cuenta apareciera que los ingresos de Adsense son de 600 euros… y voy a por ello.
Sólo comentar una cosa:
Aunque no tengáis copyright tenéis lo equivalente en España: Derechos de autor, que según tengo entendido son intransferibles. Los ejercéis incluso en el momento que licenciáis bajo CC-by-nc-sa; no estoy seguro, pero salvo que se indique lo contrario no os pueden copiar el contenido. Además, google reconoce contenido duplicado y ’sabe’ quién ha sido el primero y actúa en consecuencia.
De acuerdo con lo que dices minerva, pero solo parcialmente. Y es que esa industria a la que ahora protegen los derechos de autor de los cds, dvds etc es la industria de los intermediarios. Industria que en el caso de música y compactos ya no es necesaria no así en la de la edición de libros pues para muchas cosas usar un pdf en vez de un libro sigue siendo engorroso.
Pero porque tenemos que pagar por algo que puedo fabricarme yo mismo?
No olvides que la industria del soporte físico está en crisis por el avance tecnológico. Los royalties que paga una discográfica por distribuir un disco justamente sirven para dar una pequeña parte, pequeñísima de los beneficios que genera su venta al autor. Es lo que tu dices imgínate un sello que distribuyera un disco sin pagarle nada al autor.
Ahora bien y si resulta que yo en casa puedo grabarme ese disco? Pues resulta que ya no necesito a la discográfica para nada. La discográfica sobra. Entonces yo tengo que pagar derechos de autor? Pues no señor porque yo no genero beneficios de esa copia, la discográfica sí, de la venta del disco. Por eso ellos pagan y yo no. Ahora bien, estoy de acuerdo en que si yo me dedicara a comerciar con esos cds que grabara entonces si estaría defraudando al autor. Pero mientras no me beneficie económicamente no tengo que pagar nada a nadie.
La crisis que hay es la del soporte físico ellos se empeñan en seguir generando beneficios de una actividad que ya no tiene sentido y que la gente no necesita. La aparición de las neveras también hizo entrar en crisis el sector de la venta de hielo. Pues hoy día son las discográficas y los videoclubs que todo el mundo se olvida. Son negocios condenados a la extinción o a quedar simples reductos y vestigios de lo que una vez fueron pero desde luego su cuota de mercado se va a reducir y mucho. Eso es innegable.
Como dije no estoy de acuerdo resumiendo en que debiéramos pagar nada. Por el motivo que he expuesto. El pago de royalties se produce justamente por una fracción de los beneficios que obtengo, pero si yo descargándome un mp3 no genero beneficios entonces no debo pagar royalties pues estos son una fracción de los beneficios si los beneficios son 0 una fracción de 0 es 0. Por eso el derecho a copia privada está amparado por la ley.
Ya, lo que ocurre es que los derechos de autor se eternizan en el tiempo. Veo correcto que un autor cobre por su trabajo, y el inversor que le va pagando el alquiler, la manduca y su dinerito para gastos de mientras, para que el autor se pueda dedicar a crear, tambien tiene que recibir su dinerito. Lo que me indigna son esos derechos de autor que se dan hasta los 70 años o mas, o las patentes. Esto resta creatividad a los autores que están por venir, no puedes hacer determinadas cosas porque vulneras los derechos de autor de otra persona… En una patente debe haber tiempo suficiente para poder comercializar y rentabilizar la inversión realizada (¿cuanto tiempo tarda una patente en llegar al mercado y rentabilizarse?, no lo se) cuanto tiempo tarda un autor en rentabilizar el trabajo artistico que realiza (creo que menos de un año, las canciones son actuales y nuevas durante un tiempo, los libros son innovadores durante un tiempo), lo demás es acaparar derechos que estancan el progreso tecnologico y economico, por ejemplo si Jaime crea una version bossa nova de un tema de Elvis Presley y esa versión cae en gracia, creo que es Jaime el que debe recibir su dinerito, la canción de Elvis ya ha sonado durante años (decadas) el nuevo impulso llega desde Jaime. Una farmaceutica tiene patentado un principio activo (muy bien) y ahora resulta que la tiene congelada durante 10 años, archivada en un cuarto oscuro. Pero si otra farmaceutica saca el medicamento a la calle, hay pelea legal ya que la primera farmaceutica tiene derechos adquiridos por patente (que no utiliza).
No se si me explico.